Leo a Paula Sibilia en La intimidad como espectáculo:1.
"Aunque sea cierto que el dandy de antaño recurría a formas de vestirse y a una autoestilización que hoy podríamos llamar "espectacular", sus fundamentos y sus objetivos eran muy diferentes de éstos que ahora nos lleva a usted, yo y todos nosotros a buscar la distinción respondiendo a los conjuros del eslogan publicitario. (...) Todos ellos -los dandies-, sin embargo, con mayor o menor éxito, apoyaban sus excentricidades en la solidez que implicaba la producción de una obra, además de considerar su actitud como un modo de vida opuesto a las reglas de la época (...) Su objetivo era escandalizar a la burguesía, epater les bourgeois, sin ningún temor de provocar hostilidades y desconfianzas del establishment de la época. Una vocación de crítica insolente, por lo tanto, que con desdén elegante apuntaba a detonar la mediocridad y la banalidad de la vida común. O sea, todo aquello que las nuevas formas de espectacularización de sí mismo pretenden, al contrario, confirmar y festejar"
2.
"Si en vez de aprovechar las inmensas posibilidades que se inauguran para construir nuevos territorios existenciales -para expandir el campo de lo posible con el fin de crear nuevos modos de ser y nuevos mundo donde ejercitarlos-, puede ocurrir que la insaciable avidez del mercado capture esos espacios que ahora quedaron vacíos y se instale en ellos".
"Si en vez de aprovechar las inmensas posibilidades que se inauguran para construir nuevos territorios existenciales -para expandir el campo de lo posible con el fin de crear nuevos modos de ser y nuevos mundo donde ejercitarlos-, puede ocurrir que la insaciable avidez del mercado capture esos espacios que ahora quedaron vacíos y se instale en ellos".Ergo, Sibilia se equivoca, la subjetividad trash y banal de los blogs, fotologs y los dispositivos 2.0 no es una condición necesaria de estos nuevos medios. Por lo tanto, es posible un dandismo 2.0. Es posible la crítica como diseño. Sólo que hay que inventarlo. Inventarnos. Inventarme.
Más aún.
La posibilidad de una subversión.
La resistencia del ceder, otra vez.
Sigo a Foucault, que, a su vez, lo sigue Sibilia en El hombre postorgánico."Foucault mostró que el poder es sumamente perspicaz pero no es omnipresente; al contrario, tiene una especie de ineficacia constitutiva, es impotente por definición. Las relaciones de fuerza que conforman las redes de poder son desequilibradas, están siempre luchando y en movimiento, son inestables y tensas, heterógeneas, imprevisibles. Por eso, el filósofo proponía oponer los cuerpos, los placeres y los saberes a las captaciones del poder. Comprender los complejos dobleces y torsiones del presente es un desafío político, necesario para que podamos imaginar alternativas capaces de abrir grietas en esa superficie tan estrechamente urdida. (...) Si los dispositivos de poder son cada vez más intensos y sofisticados, más difíciles de burlar, habría al menos una buena noticia: las posibilidades de subversión también se multiplican".
Sí, ahora sí.
***
"si te causo gracia, en rigor, yo me río de vos -de tu normalidad-, pero vos pero no te das cuenta"
Eso es "efecto dandy".
***
(una trilogía d.: Wilde - Brummell - Foucault).
***
