***
1.
1.
Tenía un plan. Estaba claro, luego de ir al gym iba a ver la nueva película de James Gray: Two Lovers (Los amantes), basada en un relato breve de Dostoievski. Pero no la vi. Estaban agotadas las entradas, así que volví a mi casa. Es curioso, o no, porque no haber visto esta película me hizo pensar, y tal vez más que si la hubiera visto. No sé porqué.
2.
2.
Siempre dije que debía, o bien, que unos de los libros que tenía que escribir era un tratado sobre el amor. De hecho en este blog lo testimonia un post -que no encuentro porque no está taggeado- de hace ya un par de años. Y es así. Hay tres libros que tengo que escribir -de hecho dos ya están en proceso-: 1) un texto sobre el amor, una suerte de erótica o filosofía del amor -algo habitual en los filósofos de la antigüedad y resucitado por Foucault y Onfray en el presente, 2) un texto sobre la relación del placer con la salud y, sobre todo, con el fundamentalismo del healthism, 3) el proyecto de "La vida sexual de los filósofos" que, en rigor, puede estar incluido en el primero. En ese caso, serán dos libros los que debo escribir, o al menos terminar.
3.
Me interesa pensar el amor. El deseo, el placer. El cuerpo, claro, es lo que único que me interesa pensar seriamente -¿hay algo más importante?-. Y dos variables centrales: la ausencia y la presencia. Estudiando a Deleuze para el seminario que estoy dictando, está claro que el deseo de lo ausente es la forma más radical del neurótico. El neurótico -figura privilegiada por el psicoanálisis- es aquel que desea -y goza- con la carencia, con lo que no tiene; es decir: es un insatisfecho permanente. Un enfermo de la ausencia, alguien que se boicotea así mismo, un individuo, que, en el fondo, no quiere ser feliz -o goza perversamente con la carencia y la insatisfacción. La figura del esquizo que proponen Deleuze y Guattari concibe el deseo como productivo -del mismo modo que Foucault concebía el poder-. El deseo como generador de lo real, no como creador de "fanstamas", no como tesoro de un insconsciente secreto "y sucio" que nos retrotrae a los padres y a descubrir lo que queremos en función de nuestra infancia. La psicología de Deleuze y Guattari -que ellos llaman esquizoanálisis- es una forma de la pragmática, es decir: qué deseo y cómo lo logro. Punto. El deseo PRODUCE LO REAL, no llora lo ausente. Ni quiere lo que no tiene. Ese motor que es el deseo es la forma más sana para entender una erótica madura. Una relación sólida.
4.
Hay parejas fraternas -Lou Reed y Laurie Anderson-. Hay parejas abiertas -Sartre y Simone-. Hay parejas imposibles -Nietzsche y Lou Andres Salomé, y el triángulo con Paul Rée-. Hay parejas experimentales -Henry Miller y Anais Nin-. Hay parejas exóticas -Kerouac y Mardou Fox-. Hay parejas complementarias -Heidegger y Hannah Arendt-. Las razones de la unión de dos individuos son polivantes y polimorfas. Así como los malos entendidos. Me interesan MUCHO dos cerebros y dos cuerpos complejos que se encuentran y lo que producen. Todas las parejas anteriores fueron, sobre todo, dos cosmovisiones enfrentadas, no fundidas ni fusionadas, incluso antitéticas, paradójicas e incluso opuestas. Son el resultado de diversas causas, de huellas, de experiencias pasadas -personales, sociales, educativas, sexuales- e instituciones, al decir en términos de Foucault, normalizadoras -familia, escuela, iglesia, empresa-, pero no hay fusión. Hay, en todo caso, consecuencias. Hay celebración de ese encuentro siempre disímil, y hay pacto, acuerdo, negociación.
5.
La lógica de lo ausente/presente (del cuerpo) creo que es fundamental. Quizá cuando vea Two Lovers no reflexione nada, o sí, pero ya poco importa. De todos modos voy a ver esa película.
***
3. Foucault
Posts
